• TwitterRSS
  • Domů na Webylon
  • Kritika W3C
  • Validita
  • Špunt rigorismu

    12. března 2005

    Koho to vidí mé bystré oko? Není to pocestný? Šup s ním do validátoru. Validátor praví: Není to pocestný. Je to jen jakási osoba jdoucí po cestě. Od pocestného bystrým okem k nerozeznání.

    Píšete vždy a všude platné (validní) webové stránky? Jste hrdí na to, že znáte „standard“? Nebo ona ta znalost není patřičným důvodem k hrdosti?

    Doporučení W3C bývají prezentována jako jediný možný prostředek ke správné funkčnosti…

    Doba, kdy prohlížeč zpracoval i dokumenty s chybami, je pryč. Nové standardy jsou stále přísnější a chyby netolerují. Bezchybný kód je proto nutný.

    Manifest Dogma W4, 7. listopadu 2002

    … což ovšem zdaleka neplatí.

    Syntaktická chyba!

    V bouřlivých debatách o platném HTML kódu bývá často předhazován argument „kompilátor jazyka C vám také chyby netoleruje, tak proč by měly být tolerovány v HTML?“. Mezi jazyky C a HTML je samozřejmě nepřehlédnutelný rozdíl, tu přísnost by však mohly mít společnou. Nebýt několika „ale“:

    Poslední zmíněný bod je zásadní, poněvadž mnoho webmasterů staví na kvalitě kódu svůj profesní domeček z karet. Jazyk HTML byl záměrně navržen tak, aby kdokoli mohl tvořit webové dokumenty prakticky v čemkoli. Bez nutnosti speciálního editoru, bez nutnosti validátoru, bez nutnosti bližších znalostí formátu.

    V době vzniku HTML byl každý ušetřený bajt na čemkoli vítán. Přesto onen jazyk není jen zdokumentovaná binární směs. Kdyby byl, skončil by World Wide Web v zapomnění jako ostatní distribuované systémy, které se takovou cestou vydaly. Za to, že se ujal, vděčíme právě jednoduchosti použití.

    Neznám prohlížeč, který by vyžadoval po webmasterech platnost kódu. Vy takový znáte? Jistě, vytvořit by šel, ale byl by použitelný?

    Sterilní web

    Konsorcium definuje dobrý prohlížeč jako program, který podporuje webové technologie tak, jak je specifikovalo. Uživatel hodnotí zcela jiné faktory, do značné míry individuálně. Jedním z faktorů je objem stránek, které dokáže zobrazit.

    Nejrozšířenější prohlížeče současnosti umí zobrazit takřka vše. Nikoliv proto, že by se WWW postupně proměňoval v normalizovaný zázrak. Prostě se naučily velmi dobře zpracovávat i stránky, které neodpovídají W3C doporučení. Představte si hypotetický prohlížeč, říkejme mu třeba Snílek, který umí zobrazit pouze stránku plně vyhovující W3C doporučení XHTML. Nazvěme takovou stránku sterilní.

    Snílek by byl z pohledu konsorcia ideální software. Uživatelé by však tento skvost nepřijali, neboť stránek, které skutečně do puntíku dodržují doporučení, je minimum.

    Většina webových stránek na WWW není validní. Můžeme se domnívat, že toto je případ 99 % webových stránek, ale nejsou žádné statistiky, které by takové tvrzení podpořily.

    — Karl Dubost, QA tým W3C, Má stránka je standardní! A vaše?, 8. dubna 2002

    Když už máte hypotetický prohlížeč, představte si i hypotetický World Wide Web, kde by 75 % stránek bylo sterilních. Snílek by měl výrazně větší šanci na rozšíření, avšak jeho uživatelé by na 25 % webů trpěli. Co pak? Přesvědčit ty zbývající statisíce webmasterů, aby si předělali web? Nereálné.

    Ať se vám to líbí nebo ne, Snílek by se stejně proslavil jako neschopný produkt. Jeho uživatelé by byli chudáci. Někteří by museli se Snílkem trpět dlouhodobě, neboť ne každý si umí nainstalovat jiný prohlížeč, než mu byl kýmsi předinstalován.

    Vidíte ten paradox? Každý webmaster, který tvoří sterilní webovou stránku, napomáhá rozmachu nějaké obdoby Snílka. Napomáhá šíření jednoduchých prohlížečů, kterými sice jeho stránka půjde zobrazit, ale jinak budou pro své uživatele symbolem utrpení.

    Přehnaná čistota ničí imunitu. To platí i pro lidstvo. Proto máme alergie, proto vedeme nekonečné války s primitivními mikroby. Konsorcium si přeje sterilní WWW a rozšíření alergických prohlížečů. Máte stejné přání?